노무사 사무소의 취업규칙 초안과 지원금 안내문을 Claude Code로 작성하는 실무 절차

금요일 저녁, 자문 고객사에서 “다음 주부터 직원이 10명이 되니 취업규칙을 부탁드립니다”라는 전화가 옵니다. 저는 달력을 보고 가볍게 한숨을 쉬었습니다. 손에는 다른 회사용 양식이 몇 개 있습니다. 하지만 그걸 그대로 넘길 수는 없습니다. 야간수당의 단수 처리, 고정연장수당(포괄임금)의 유무, 육아·돌봄휴직의 최신 조문. 회사 한 곳마다 고쳐야 할 부분이 다릅니다.

예전에 한 번, 다른 고객사 양식을 그대로 가져다 쓰면서 경조사 휴가 일수만 고치는 걸 깜빡한 적이 있습니다. 제출 전 더블체크에서 알아채 큰일은 면했지만, 만약 그대로 냈더라면 신뢰 문제였습니다. 노무사 사무소의 일은 양보다 “수정 누락 제로”로 평가받습니다. 그래서 양식을 손보는 단순 작업에만, 늘 시간을 빼앗기고 있었습니다.

지원금 안내문도 마찬가지입니다. 고용창출장려금이나 일·가정 양립 지원금을 고객사에 소개할 때, 매번 백지에서 문안을 씁니다. 그런데 요건 설명은 어느 회사에나 공통입니다. 공통 부분을 매번 손으로 입력하는 게, 계속 찜찜했습니다.

이 부근의 “초안”을, Claude Code에 맡길 수 없을까. 실제로 제 사무소에서 시험한 절차를, 솔직하게 적습니다.

핵심 요약

노무사 사무소의 취업규칙 초안과 지원금 안내문의 “초안”은, Claude Code로 대략 70%까지 진행할 수 있습니다. 나머지 30%의 최종 판단은 노무사가 한다, 라는 선 긋기가 현실적입니다.
양식과 고객사 상담 메모를 건네고 차이(diff)만 쓰게 하면, 수정 누락이 줄어듭니다. 백지에서 쓰게 하는 것보다, 기존 자료를 “읽혀서 고치게 하는” 쪽이 사고가 적습니다.
지원금 안내문은 공통 요건 설명과 회사별 적용을 나눠서 시키면, 매번의 손 입력이 사라집니다.
고객사의 성명·주민등록번호·임금액 같은 개인정보는, AI에 건네기 전에 가림 처리로 바꿉니다. 검증용 작은 스크립트를 하나 싣습니다.
지원금 지급 요건과 조문의 최종 확인은, 반드시 사람이 1차 자료를 직접 확인합니다. AI의 출력을 그대로 제출하지 않습니다.

노무사 사무소의 독자상과, 지금의 업무 흐름

이 글의 독자는, 자문 고객사 1050곳을 혼자 또는 소수 인원으로 돌리는 노무사 사무소의 노무사를 상정합니다. 급여 계산과 4대보험 신고가 업무의 기둥이고, 그 사이사이에 규정 작성이나 지원금 상담이 끼어듭니다. 직원은 13명, 전담 사무원이 있을까 말까 한 규모감입니다.

취업규칙 작성의 흐름을, 늘 하는 순서대로 늘어놓으면 이렇게 됩니다.

고객사에 상담(직원 수, 소정근로시간, 임금 체계, 휴가 제도, 포괄임금 유무)
손에 있는 양식을 골라, 상담 결과로 조문을 교체
자체 노사협정이나 임금규정과 정합성 맞추기
법 개정 반영 누락이 없는지 확인
고객사에 제출하고, 수정 요청에 대응
고용노동부(지방노동관서) 신고를 지원

이 중 시간을 잡아먹는 것은 2와 3입니다. 조문 하나를 고치면, 다른 조문의 참조 번호가 어긋납니다. 임금규정을 고치면, 취업규칙의 인용 부분도 고쳐야 합니다. 이 “고구마 줄기식 수정”이, 노무사 사무소의 수수한 부담이 되어 있습니다.

자주 일어나는 재작업과 골칫거리

제 사무소에서 실제로 일어난 재작업을 들겠습니다. 짚이는 분이 많을 겁니다.

양식의 회사명이나 부서명이 일부만 남아 있어, 고객사에 지적받는다
법 개정 전의 낡은 조문(육아·돌봄휴직 등)을 그대로 복사해 버린다
포괄임금제를 도입한 회사인데, 가산수당 조문이 원칙 그대로다
지원금 안내문에서, 대상 사업주 요건과 대상 근로자 요건을 혼동해서 쓴다
안내문의 마감이나 신청 기한을, 다른 지원금의 숫자와 바꿔 쓴다

어느 것이든 “지식이 없는” 게 아니라 “단순 작업 중에 주의가 끊긴” 것이 원인입니다. 여기가 바로, 초안을 기계에 맡기고 사람은 판단에 집중하고 싶은 부분입니다.

AI에 맡길 범위와, 사람이 반드시 판단할 범위

선 긋기를 분명히 합니다. 이걸 애매하게 두면, AI의 출력을 곧이곧대로 받아들여 사고가 납니다.

공정	Claude Code에 맡긴다	노무사가 판단한다
취업규칙 초안	양식 교체, 문체 통일, 참조 번호 정리	어느 제도를 채택할지 방침 결정
법령 반영	”이 조문은 최신인가”를 의심하는 관점 제시	1차 자료로 조문 확인, 적법성 최종 판단
지원금 안내문	공통 요건 설명문, 회사별 적용 초안	지급 요건 해당 여부, 신청 가부 조언
개인정보	가림 처리한 데이터 정리	무엇을 건네도 되는지의 선 긋기

한마디로 말하면, “문장을 깔끔하게 한다·정합성을 맞춘다”는 AI, “적법한가·지급되는가”는 사람입니다. 지원금은 요건이 매년 바뀌는 데다, 부지급이면 고객사의 신뢰를 직접 손상시킵니다. 그래서 여기는 절대로 사람이 1차 자료를 직접 확인합니다.

Use case 1: 취업규칙 초안을 차이(diff)로 만들기

백지에서 쓰게 하지 말고, 기존 양식을 읽혀서 “차이”를 만들게 하는 게 요령입니다. 도입 전에는 한 회사당 3~4시간 들여 손보던 공정이, 초안이 나오는 상태라면 최종 확인 포함 1.5시간 정도로 줄었습니다.

복사해서 쓸 수 있는 프롬프트 양식입니다. 고객사 정보는 가림 처리로 바꾸고 나서 붙여 넣으세요.

당신은 취업규칙 작성을 보조하는 어시스턴트입니다. 법적 자문은 하지 말고, 초안 작성과 정합성 체크만 수행하세요.

# 입력
- 기존 양식: (여기에 양식을 붙임. 회사명은 【회사A】로 가림)
- 이번 고객사의 조건:
  - 직원 수: 10명
  - 소정근로시간: 1일 8시간 주 40시간
  - 포괄임금: 있음(월 20시간분을 고정연장수당으로 지급)
  - 특별휴가: 경조사 휴가만
  - 기타: 육아·돌봄휴직은 법정 그대로

# 할 일
1. 양식 중에서 위 조건과 모순되는 조문을 목록으로 만든다
2. 각 조문의 수정안을, 수정 전 → 수정 후 형태로 나열한다
3. 포괄임금을 도입할 경우 필요한 기재가 누락됐으면 지적한다
4. 회사명·부서명이 양식의 고유명사 그대로 남아 있는 부분을 전부 찾아낸다

# 출력 형식
- 표는 쓰지 말고, 번호 매긴 목록으로 "조 번호·현황·수정안·이유"를 쓴다
- 마지막에 "사람이 반드시 확인할 점"을 3개 든다

핵심은 “법적 자문은 하지 않는다”고 처음에 묶는 것입니다. 이걸 안 쓰면, AI는 “이 제도는 위법입니다”라고 단정 어투로 써 옵니다. 판단은 노무사의 영역이므로, AI에는 관점 제시까지만 머무르게 합니다.

Use case 2: 지원금 안내문을 공통 부분과 개별 부분으로 나누기

지원금 안내문은 구조를 2계층으로 나누면 매번의 손 입력이 사라집니다.

공통 계층: 지원금 개요, 대상 사업주의 일반 요건, 신청의 대략적인 흐름
개별 계층: 그 고객사가 요건을 충족하는가, 언제까지 무엇을 해야 하는가

공통 계층은 한 번 만들어 두면 돌려 쓸 수 있습니다. 개별 계층만 회사별로 시키면, 안내문 1건당 30분 걸리던 것이 5~10분이 됐습니다. 프롬프트 양식입니다.

당신은 노무사 사무소 직원용으로, 지원금 안내문 초안을 만드는 어시스턴트입니다.

# 전제
- 대상 지원금: 정규직 전환 지원금
- 공통 설명문(고정):
  (여기에 사무소에서 확인 완료한 개요문을 붙임)

# 이번 고객사의 상황
- 업종: 소매
- 기간제 직원: 3명(이 중 2명을 정규직 전환 예정)
- 취업규칙 정비: 있음
- 과거 부정 수급: 없음

# 할 일
1. 공통 설명문은 그대로 사용한다
2. 이 고객사용으로 "해당할 것 같은 점"과 "확인이 필요한 점"을 나눠서 쓴다
3. 고객사에 보낼 메일 문안 초안을 만든다(정중하지만 지나치게 길지 않은 문체)
4. 신청 기한이나 임금 요건 등, 숫자에 관한 부분은 【확인필요】 태그를 붙인다

# 금지 사항
- 지급된다·신청이 통과된다고 단정하지 않는다
- 공통 설명문에 없는 금액이나 기한을 멋대로 채우지 않는다

“단정하지 않는다”, “숫자에 【확인필요】를 붙인다”를 묶으면, 제출 전 체크가 한결 편해집니다. 태그가 붙은 부분만 1차 자료를 확인하면 되기 때문입니다.

Use case 3: 여러 고객사에 같은 법 개정을 일제히 안내하기

법 개정이 있으면, 해당하는 고객사에 일제히 안내합니다. 회사별로 사정이 다르므로, 완전히 같은 문안으로는 보낼 수 없습니다. 여기도 AI에 회사별 끼워 넣기를 맡길 수 있습니다.

체크리스트로 만들면, 훑어보기 쉬워집니다.

공통 개정 개요문을 준비했는가
각 회사의 영향도(대·중·소)를 정리했는가
영향 “대”인 회사에는 개별 대응안을 붙였는가
발송 전에 회사명·숫자를 사람이 눈으로 확인했는가
개정의 시행일을 1차 자료로 확인했는가

마지막 두 개는 사람의 작업으로 반드시 남깁니다.

개인정보·보안 주의점

노무사 사무소가 다루는 것은, 성명·주민등록번호·임금액·건강정보 같은, 가장 민감한 개인정보입니다. 이것들을 그대로 AI에 건네는 것은 피합니다. 제가 하는 것은 “건네기 전에 가림 처리로 바꾸는” 한 수고입니다.

아래 스크립트는, 텍스트 안에서 주민등록번호처럼 보이는 13자리 숫자와, 흔한 성명 라벨을 가림 처리로 바꾸는 검증용 예시입니다. Node.js가 있으면 그대로 동작합니다. 완벽한 익명화가 아니라, 붙여 넣기 전의 “실수 방지”용 문지기로 쓰고 있습니다.

import { readFile, writeFile } from "node:fs/promises";

// 치환 규칙: 필요에 따라 사무소 포맷에 맞춰 추가
function maskPersonalInfo(text) {
  return text
    // 주민등록번호처럼 보이는 13자리(하이픈 유무 모두)
    .replace(/\b\d{6}[-]?\d{7}\b/g, "【주민등록번호 마스크】")
    // "성명: 홍길동" 같은 라벨 붙은 성명
    .replace(/(성명|이름|직원명)\s*[:：]\s*\S+/g, "$1: 【성명 마스크】")
    // "임금: 280000" 같은 금액
    .replace(/(임금|급여|월급|시급)\s*[:：]\s*[\d,]+/g, "$1: 【금액 마스크】");
}

const inputPath = process.argv[2] ?? "input.txt";
const raw = await readFile(inputPath, "utf8");
const masked = maskPersonalInfo(raw);

// 혹시 모르니, 13자리 숫자가 남아 있지 않은지 자가 점검
if (/\b\d{6}[-]?\d{7}\b/.test(masked)) {
  console.error("마스크 누락이 의심됩니다. 수동으로 확인하세요.");
  process.exit(1);
}

await writeFile("masked.txt", masked, "utf8");
console.log("마스크 완료 파일 masked.txt를 출력했습니다. AI에 건네기 전에 반드시 눈으로 확인하세요.");

실행은 이것뿐입니다.

node mask.mjs input.txt

이 스크립트는 만능이 아닙니다. 주소나 생년월일까지는 커버하지 못하므로, 마지막은 사람의 눈으로 확인합니다. 어디까지나 “붙여 넣기 사고의 마지막 제동 장치”입니다. AI에 건네는 것을 전제로 한 규칙 만들기는, CLAUDE.md 작성법을 참고해 사무소의 규칙으로 문서화해 두면 안전합니다.

도입 전후로 무엇이 바뀌었나(간단한 ROI 기준)

숫자는 어디까지나 제 사무소의 개산입니다.

작업	도입 전	도입 후	월간 기준
취업규칙 교체(1사)	약 3.5시간	약 1.5시간	월 2사로 4시간 절감
지원금 안내문(1건)	약 30분	약 8분	월 6건으로 2시간 절감
법 개정 일제 안내	반나절	약 2시간	개정 때마다 2시간 절감

대충 월 6~~8시간 절감입니다. 노무사의 시간 단가를 5만 원이라고 하면, 월 30~~40만 원어치의 여력이 생기는 계산이 됩니다. 비는 시간을, 단가가 높은 상담 업무나 신규 고객사 개척에 돌릴 수 있는 것이, 가장 큰 변화였습니다.

조작 자체에 불안이 있는 경우는, 비엔지니어를 위한 시작법과 Claude Code 시작 가이드를 먼저 읽으면, 막히는 일이 줄어듭니다.

자주 묻는 질문

Q. AI가 만든 취업규칙을 그대로 고객사에 내도 되나요? A. 내면 안 됩니다. 초안은 어디까지나 시안입니다. 조문의 적법성, 포괄임금의 한도, 법 개정 반영은, 반드시 노무사가 1차 자료를 직접 확인해 주세요. AI는 “수정 누락을 줄이는 도구”이지, 판단자가 아닙니다.

Q. 지원금 지급 가부까지 AI에 물어도 되나요? A. 물으면 안 됩니다. 지급 요건은 매년 바뀌고, 해석도 세밀합니다. AI는 안내문 초안이나 요건 정리까지만 머무르게 하고, 해당 여부의 조언은 노무사가 합니다. 양식에서도 “단정하지 않는다”고 묶은 것은 이 때문입니다.

Q. 고객사 데이터를 건네는 게 불안합니다. A. 민감한 개인정보는 가림 처리한 뒤 건네는 게 기본입니다. 이 글의 마스크 스크립트 같은 문지기를 끼우고, 마지막은 사람의 눈으로 확인합니다. 사무소로서 “건네도 되는 정보의 범위”를 규칙화해 두면, 직원 간에도 흔들리지 않습니다.

Q. 프롬프트를 매번 쓰는 게 번거롭습니다. A. 자주 쓰는 양식은 텍스트 파일에 저장하고, 가변 부분만 교체하는 운용이 편합니다. 프롬프트 정밀도를 높이고 싶다면 프롬프트 설계 응용도 참고가 됩니다.

Q. 작은 사무소라도 효과가 있나요? A. 오히려 소수 인원 사무소일수록 효과가 큽니다. 단순 작업에 쓰이는 시간 비율이 큰 만큼, 초안 자동화가 비우는 시간도 상대적으로 크기 때문입니다. 매일의 자잘한 단축은 생산성 향상 팁에도 정리해 두었습니다.

지원금의 제도 내용 자체는, 반드시 고용노동부 지원금 안내 등 1차 자료로 최신 정보를 확인해 주세요.

회사로서 규정 정비나 지원금 대응 체계를 재점검하고 싶은 경우는, 교육·상담에서 사무소 업무에 맞춘 진행 방식을 함께 설계할 수 있습니다.

실제로 시험한 결과

제 사무소에서, 취업규칙 1사분과 지원금 안내문 3건을, 이 절차로 초안을 만들어 봤습니다. 확인하고 싶었던 것은 “수정 누락이 정말로 줄어드는가”입니다.

취업규칙은, 양식을 읽혀서 차이를 내게 했더니, 고유명의 잔여를 4군데 깔끔하게 찾아냈습니다. 이것은 손작업으로 매번 놓칠 뻔하던 부분입니다. 한편으로, 포괄임금 조문에 대해서는, AI가 원칙 그대로의 가산 조문을 남긴 채 “여기는 확인필요”라고 써 왔습니다. 판단을 제게 넘긴 셈이라, 선 긋기로는 올바른 거동이었습니다.

지원금 안내문은, 공통 계층을 한 번 만들어 두면, 개별 계층의 초안이 몇 분 만에 나왔습니다. 【확인필요】 태그가 붙은 숫자만 1차 자료로 확인하면 되어, 제출 전 체크의 부담이 분명히 가벼워졌습니다.

반대로 알게 된 것은, 상담이 거칠면 초안도 거칠어진다는 것입니다. AI는 입력 이상의 것은 만들지 못합니다. 결국, 노무사 사무소의 실력을 보여줄 곳은, 고객사로부터 올바르게 조건을 끌어내는 상담에 있다고, 새삼 느꼈습니다. 초안을 기계에 맡긴 만큼, 저는 그 대화에 시간을 쓸 수 있게 됐습니다.