Automatiza la revisión de conversiones antes de publicar con Claude Code

Una mañana abrí la analítica y me quedé helado. El artículo que había publicado el día anterior tenía el triple de visitas de lo normal. Y aun así: cero registros al PDF gratuito, cero clics en el material de pago. La traducción literal de mi cara fue “se hizo viral y no se movió ni un euro”.

Cuando investigué, la causa era ridícula. El botón de registro al final del artículo apuntaba a una página de producto que había cerrado seis meses antes. Encima, la versión en inglés cambiaba a inglés a mitad del cuerpo, así que los lectores de fuera abandonaban justo ahí. El texto estaba bien escrito, pero en las últimas líneas se me escapaba todo.

Desde entonces separé por completo dos tareas: “escribir el artículo” y “comprobar que está listo para publicarse”. La segunda, si la hago a mano cada vez, acabo saltándomela. Por eso la tengo metida como un patrón fijo dentro de Claude Code. Hoy te lo enseño entero, listo para copiar y pegar.

Puntos clave

• Cuando las visitas suben pero los registros no, la causa suele ser un error que se habría visto antes de publicar: un enlace roto, una página de producto vieja o un cuerpo que se quedó sin traducir.
• Si fijas en 9 los puntos que revisas antes de publicar y los recorres siempre en el mismo orden, los descuidos caen en picado.
• Lo que delegas a Claude Code es “abrir la página y comprobar cada punto de forma mecánica”. Qué botón será el protagonista lo decides tú.
• Con solo dejar un botón de registro por artículo, el lector deja de dudar y pasa más fácil a la siguiente acción.
• Si dejas registrado lo que comprobaste, después puedes rastrear con qué pruebas decidiste publicar.

Define los 9 puntos que revisas antes de publicar

Con un “revísalo bien” no hace nada ni una persona ni una IA. Revisar es una lista de puntos concretos. Estos son los 9 que tengo fijos:

#	Punto a revisar	En qué fijarte
1	¿La página abre?	Que el servidor devuelva 200 (que no sea 404 ni 500)
2	¿El título es correcto?	Que el encabezado principal de la página coincida con el título del artículo
3	URL canónica	Que la URL canónica indicada apunte a la propia URL del artículo
4	Imagen destacada	Que la imagen se muestre (que no sea una imagen vieja ni falte)
5	Idioma del cuerpo	Que cada versión esté escrita en su idioma desde el inicio
6	Aviso del PDF gratuito	Que el botón de registro exista y su enlace esté vivo
7	Enlace al material	Que el enlace lleve a la página de producto correcta (que no vaya a otro producto)
8	Acceso a la consultoría	Que el enlace lleve a la página de consultoría
9	Vista en móvil	Que no aparezca scroll horizontal (que nada se desborde)

Los puntos clave son el 3 y el 7. Si la URL canónica apunta a la página de inicio o a otro artículo, el buscador trata esa otra página como la “buena” y tu artículo no recibe valoración. Y la confusión de enlaces ocurre sobre todo en artículos hechos a base de copiar y pegar.

Qué delegas a la IA y qué decides tú

Mezclar esto provoca accidentes. Voy a dejar la frontera bien clara.

Lo que delegas a Claude Code son las comprobaciones que se pueden juzgar de forma mecánica: abrir la página, leer el encabezado, obtener el destino de un enlace, ver si la imagen se muestra, comprobar la maquetación a ancho de móvil. Esto a una persona le da pereza, y como da pereza se salta, así que se lo hago a la IA cada vez.

Lo que decides tú es la parte que requiere criterio. Qué botón será el protagonista de este artículo. Si la redacción suena natural. Si no estás anunciando un producto antiguo. Y la decisión final: “¿de verdad este artículo está listo para publicarse?”. Si esto se lo dejas entero a la IA, sale al mundo un artículo con los enlaces vivos pero el contenido descuadrado.

El criterio cuando dudes es simple: lo que tiene una respuesta única, IA; lo que depende de gustos o estrategia, persona. Si un enlace devuelve 200 se decide de forma única, así que IA. Cuál de tres botones destacar es estrategia, así que persona.

Plantilla de instrucción para copiar y pegar

Esta es la instrucción que puedes pegar tal cual en Claude Code. Solo reemplaza el nombre del repositorio y las URLs que quieras revisar por los tuyos.

Para cada una de las siguientes URLs, ejecuta la revisión previa a publicar.
Comprueba que la página abra con 200, que el encabezado principal coincida con
el título del artículo, que la URL canónica apunte al mismo artículo, que la
imagen destacada se muestre, que el cuerpo esté escrito en su idioma, que el
botón de registro al PDF gratuito esté vivo, que el enlace al material lleve a
la página de producto correcta, que el enlace a la página de consultoría sea el
correcto y que a ancho de móvil no aparezca scroll horizontal.

Informa en una línea por URL, separando los puntos aprobados de los fallados.
No des por aprobado solo con "abrió con 200". Si hay puntos fallados, indica la
posible causa y qué archivo habría que corregir.

Las dos últimas frases son la clave. Si te paras en “abrió con 200 = OK”, se te escapa la confusión de enlaces, que es el fallo más frecuente. Si obligas a separar siempre los puntos fallados y a decir dónde corregir, puedes pasar directo a la corrección.

Script de verificación que funciona al copiar

La parte que junta los resultados y devuelve de forma mecánica un “se puede publicar o no” conviene tenerla en código, así no varía cada vez. Esta es la versión mínima que corre en Node.js.

// Los 9 puntos que siempre deben pasar antes de publicar
const requiredChecks = [
  "la página abre con 200",
  "el encabezado coincide con el título del artículo",
  "la URL canónica apunta al mismo artículo",
  "la imagen destacada se muestra",
  "el cuerpo está escrito en su idioma",
  "el botón de registro al PDF gratuito está vivo",
  "el enlace al material lleva al producto correcto",
  "el enlace a la página de consultoría es correcto",
  "sin scroll horizontal a ancho de móvil",
];

// passed recibe el array con los nombres de los puntos aprobados
function summarizeSmokeResult(passed) {
  const missing = requiredChecks.filter((check) => !passed.includes(check));
  return {
    ok: missing.length === 0,
    missing,
    nextAction: missing.length === 0 ? "se puede publicar" : "corregir y revisar de nuevo",
  };
}

// Ejemplo: solo falla el enlace al material
const passed = requiredChecks.filter((c) => c !== "el enlace al material lleva al producto correcto");
const result = summarizeSmokeResult(passed);

console.log(result.ok ? "Publicar OK" : "Publicar NO");
console.log("Puntos fallados:", result.missing);
console.log("Siguiente acción:", result.nextAction);

Al ejecutar este script verás Publicar NO, el nombre del punto fallado y qué hacer a continuación. Si falta aunque sea un punto, ok será false, así que no ocurre el accidente de publicar con un “más o menos está bien”. Solo tienes que rellenar el array passed con lo que la IA verificó usando la instrucción de antes.

Tres situaciones donde de verdad sirvió

1. Días en que publico varios artículos Los días en que saco tres de golpe, la revisión tiende a hacerse a la ligera. Abro cada artículo uno a uno a ancho de móvil y bajo hasta ver el título, el inicio del cuerpo y la zona del botón de registro. Si en una versión que no es la inglesa el cuerpo sigue en inglés, detengo la publicación ahí mismo. Cuanto más fácil es ser descuidado, más sirve tener la lista fija.

2. Cuando solo cambias el botón de un artículo popular Aunque solo vayas a cambiar un botón del final de un artículo muy leído, pedir solo “busca las piezas relacionadas y corrígelas” es demasiado amplio. Antes defines qué archivos se pueden tocar, cuáles no, qué URL revisar y a dónde lleva cada enlace. Con solo eso, la revisión posterior pasa de “parece que está bien” a “con estas pruebas se puede publicar”.

3. Control de calidad de artículos multilingües Aunque la etiqueta de idioma en la configuración del artículo sea correcta, si el cuerpo sigue en inglés no tiene calidad de publicación. En cada idioma miro el encabezado, el inicio del cuerpo y la zona del botón, y compruebo si el lector de ese idioma entiende qué hacer a continuación. Para un lector en español, tanto la explicación del PDF gratuito como el aviso del material y la invitación a la consultoría tienen que leerse con naturalidad en español.

Trampas frecuentes y cómo arreglarlas

Trampa 1: informar de “ya se puede publicar” solo porque el build pasó en local Que el build funcione en tu máquina no garantiza que la página publicada se vea bien. La solución es que el objeto de la revisión no sea “el resultado del build en local”, sino “la página real en la URL pública”. A la IA también le indicas de forma explícita: “abre la URL pública y revisa”.

Trampa 2: poner todos los botones de registro juntos Si pones el PDF gratuito, el material A, el material B y la consultoría del mismo tamaño, el lector no sabe cuál pulsar y al final no pulsa ninguno. La solución es decidir un botón protagonista por artículo y dejar el resto como apoyo discreto.

Trampa 3: el enlace lleva a otro producto Que ponga “PDF gratuito” pero al hacer clic vaya a un material de pago es algo que pasa mucho en artículos copiados. La solución es obligar siempre a la IA a obtener el destino del enlace del punto 7 y cotejar a ojo hasta el ID del producto.

Trampa 4: hacer cambios grandes sin decidir cómo revertir Lo peor es reescribir una zona amplia justo antes de publicar y, si se rompe, no poder volver atrás. La solución es limitar cada tarea a lo que te permita preparar antes el “procedimiento para revertir si sale raro”. Una tarea para la que no sabes escribir cómo deshacerla es demasiado grande para esa vuelta.

Preguntas frecuentes

P. Las visitas subieron pero los registros no. ¿Qué miro primero? R. Mira primero el destino del botón de registro y el idioma del cuerpo. Las dos causas más comunes son que el enlace siga apuntando a una página de producto vieja, o que la versión para lectores de fuera no esté traducida. Corresponde a los puntos 5, 6 y 7 de la revisión previa.

P. ¿Hay que hacer esta revisión cada vez? Es pesada. R. Sí, cada vez. Justo por eso no la haces a mano: le pasas la instrucción de este artículo a Claude Code y que la haga de forma mecánica. Las revisiones pesadas son las que la gente se salta los días de mucho trabajo. Y justo el día que te la saltas es cuando ocurre el accidente.

P. Si dejo un solo botón, ¿no reduzco las puertas de entrada a otros productos? R. Más que el número de puertas, importa que el lector pueda pulsar una sin dudar. Si pones varias juntas, no sabe elegir y abandona. Decidir un protagonista y dejar 1 o 2 enlaces de apoyo de forma natural dentro del artículo es el equilibrio justo.

P. ¿Por qué importa tanto la URL canónica? R. El buscador valora como “la buena” la página indicada como URL canónica. Si esto apunta a otro artículo o a la página de inicio, se valora esa otra página en lugar de la que escribiste, y el posicionamiento se concentra ahí.

P. ¿Para qué dejo registrada la revisión? R. Para poder rastrear después con qué pruebas decidiste publicar. Cuando surge un problema, es más fácil aislar si falló en el cuerpo, el botón, el enlace o el acceso a la consultoría. Si no queda registro, en la siguiente operación te toca volver a revisar desde cero.

Deja la revisión en una sola nota

Si guardas una nota corta después de publicar, la siguiente revisión se vuelve mucho más ligera. Con un formato así basta:

- Artículo: claude-code-revenue-smoke-test
- Fecha de publicación: 2026-06-14
- Pruebas revisadas: URL pública, encabezado, URL canónica, imagen destacada, idioma del cuerpo, destino de los botones
- Botón protagonista: enlace al material (para lectores que avanzan solos)
- Métricas a vigilar: PV, registros al PDF, clics al material, visitas a la página de consultoría

Al mirar los números, tampoco decido solo por las visitas. Pongo en la misma fecha los registros al PDF gratuito, los clics al material y las visitas a la página de consultoría. Lo contrasto con una hipótesis: en un artículo para principiantes deberían subir los registros al PDF; en uno sobre configuración o permisos, los clics al material. Con este hábito, la publicación diaria deja de ser “solo sacar artículos” y se convierte en “un mecanismo para ir afinando el embudo poco a poco”.

Esta frontera entre “la revisión que delegas a la máquina” y “el criterio que decides tú” sirve igual fuera de la revisión de conversiones. La visión de conjunto de cómo usar Claude Code sin ser ingeniero está en cómo usar Claude Code sin ser ingeniero, y los pequeños trucos para ir más rápido cada día en consejos de productividad con Claude Code. Como pedirle bien una revisión a la IA exige precisión en la instrucción, leer también técnicas avanzadas de prompts para Claude Code te dará buen resultado.

Por cierto, el mecanismo que está detrás de procesos como hacer que la IA lea archivos o verifique enlaces lo puedes consultar en la documentación oficial de Claude. Cuando notes que algo cambió de comportamiento, mirar primero la fuente original acaba siendo lo más rápido.

Lo que comprobé al probarlo de verdad

Estuve unas dos semanas haciendo girar este patrón en mi propio sitio. Lo que quería comprobar era si la revisión de 9 puntos antes de publicar de verdad reduce los descuidos.

El resultado: aparecieron varios problemas que antes, cuando solo miraba si la página abría con 200, pasaban de largo. En concreto, dos artículos en los que estaba a punto de publicar reutilizando la imagen destacada de otro artículo, uno con el botón de registro apuntando a un producto viejo, y otro cuya versión en inglés se quedaba a mitad sin traducir. Todos habrían pasado por aprobados si solo miraba “abre con 200”.

Lo que más sirvió fue la práctica de dejar un solo botón de registro por artículo. Reorganicé un artículo que ponía el PDF gratuito, el material y la consultoría con el mismo peso para que tuviera un único protagonista, y la tasa de clics del botón subió de forma visible. Que el lector se mueve más cuando tiene menos opciones lo sentí con números en la mano.

Lo que también descubrí es que esta revisión, hecha a mano, no se sostiene. Los primeros días la hacía manualmente, pero un día de mucho trabajo me la salté sin pensar. Solo se asentó cuando la dejé en forma de instrucción y script para recorrer siempre el mismo procedimiento.

Convertir en mecanismo la revisión gris previa a publicar fue el seguro más barato para que las visitas se conviertan en ingresos. Si quieres integrarlo en la gestión del blog de tu empresa o en el flujo de publicación de tu equipo, en formación y consultoría podemos diseñar juntos un patrón ajustado a tu operación real.